مفهوم الحرية

مــقـدمــــة:

مما لامناص منه أن مفهوم الحرية من المفاهيم الفلسفية الأكثر جمالية ووجدانية،

فلهذا السبب اتخذت دائما شعارا للحركات التحررية والثورية ومختلف المنظمات الحقوقية في العالم،

باعتبارها قيمة إنسانية سامية تنطوي على مسوغات أخلاقية واجتماعية وأخرى وجدانية وجمالية.

 إلا أنها تعد من المفاهيم الفلسفية الأكثر جدلا واستشكالا.



فقد طُرحت الحرية بالقياس دوما إلى محددات خارجية؛

حيث كانت مسألة الحرية تطرح في الفكر القديم قياسا إلى القدرة والمشيئة الإلهية

واليوم تُطرح قياسا إلى العلم الحديث بشقيه ،سواء علوم الطبيعة أم الإنسان.



فماذا تعني الحرية:

هل الحرية أن نفعل كل ما نرغب فيه؟

أم أنها محدودة بحدود حرية الآخرين؟

وبناء على ذلك 

أين يمكننا أن نموقع الذات الإنسانية؟

هل هي ذات تمتلك حرية الاختيار وبالتالي القدرة على تحديد المصير؟

أم أنها ذات لها امتدادات طبيعية خاضعة لحتميات متعددة؟

ثم 

هل الحرية انفلات من رقابة القانون وأحكامه؟

أم

 أنها رهينته؟



1. الحرية والحتمية:

إذا كانت الحرية تتحدد بقدرة الفرد على الفعل والاختيار،

فهل ستكون هذه الحرية مطلقة أم نسبية؟

وهل ثمة حتميات وضرورات تحد من تحقيق الإرادة الحرة لدى الإنسان؟

يرى سبينوزا،

أن الحرية،

 أو بالأحرى الشعور بالحرية

 مجرد خطأ ناشئ من عدم المطابقة بين السبب والنتيجة 

سواء من نقص وغموض؛

فالناس يعتقدون أنهم أحرار لأنهم يجهلون العلل التي تدفعهم إلى أفعالهم،

كما يظن الطفل الخائف انه حر في أن يهرب،

ويظن السكران انه يصدر عن حرية تامة،

 فإذا ما ثاب إلى رشده عرف خطأه.

مضيفا

 أنه لو كان الحجر يفكر، لاعتقد بدوره أنه إنما يسقط إلى الأرض بإرادة حرة.

وبذلك تكون الحرية الإنسانية خاضعة لمنطق الأسباب والمسببات الذي ليس سوى منطق الحتمية.


أما كانط 

فينطلق في معرض بحثه لمفهوم الحرية،من فكرة تبدو له من المسلمات والبديهيات،

مفادها أن الحرية خاصية الموجودات العاقلة بالإجمال؛ لأن هذه الموجودات لا تعمل إلا مع فكرة الحرية.

غير أن أي محاولة من العقل لتفسير إمكان الحرية تبوء بالفشل،

على اعتبار أنها معارضة لطبيعة العقل

من حيث أن علمنا محصور في نطاق العالم المحسوس

وأن الشعور الباطن لا يدرك سوى ظواهر معينة بسوابقها،

 وهذه المحاولة معارضة لطبيعة الحرية نفسها من حيث أن تفسيرها 

يعني ردها إلى شروط وهي علية غير مشروطة.

كما ينص كانط على التعامل مع الإنسان باعتباره غاية، لا باعتباره وسيلة،

 ذلك لأن ما يعتبر غاية في ذاته ،

هو كل ما يستمد قيمته من ذاته، ويستمتع بالتالي بالاستقلال الذاتي الذي يعني استقلال الإرادة.

يقتضي هذا المبدأ بان يختار كل فرد بحرية الأهداف والغايات التي يريد تحقيقها

بعيدا عن قانون التسلسل العلي الذي يتحكم في الظواهر الطبيعية.

في حين يرى كارل بوبر

ضرورة إدخال مفهوم الحرية إلى دائرة النقاشات العلمية ،وتخليصها من التصورات الحتمية.

كما العالم الفيزيائي  مفتوح على إمكانيات إنسانية عديدة ،وهي إمكانيات حرة تتميز بالإبداع والابتكار.

فالأفعال والأحداث ليست من محض الصدفة،

وإنما نابعة من الإرادة الحرة للفرد الذي يعيش وسط العوالم الثلاثة.

غير أن سارتر 

يعتبر أن الحرية لا تتحدد فقط في الاختيار،

وإنما في انجاز الفرد لمشروعه الوجودي ،

مادام أنه ذاتا مستقاة تفعل وتتفاعل،أما الإحساسات والقرارات التي يتخذها ،

فهي ليست أسبابا آلية ومستقلة عن ذواتنا،

ولا يمكن اعتبارها أشياء وإنما نابعة من مسؤوليتنا وقدرتنا وإمكانيتنا على الفعل.


2. حرية الإرادة:

إذا كانت الحرية نابعة من قدرة الفرد على الاختيار والفعل

فان الهدف الأساسي لها يتجلى أساسا في تحصيل المعرفة وبلوغ الحقيقة.

يميز الفارابي 

بين الإرادة والاختيار:

فالإرادة هي استعداد يتوفر على نزوع نحو الإحساس والتخيل،

في الوقت ذاته يتميز الاختيار بالتريث والتعقل،

ومجرد ما يحصل الإنسان المعقولات بتمييزه بين الخير والشر،

فانه يدرك السعادة الفعلية وبالتالي يبلغ الكمال.


ولا يختلف اثنان في اعتبار سارتر 

فيلسوف الحرية بامتياز،

وكيف لا وهو الذي نصب نفسه عدوا لذودا للجبريين.

لقد بذل هذا الفيلسوف قصارى جهده للهبوط بالإنسان إلى المستوى البيولوجي المحض.

فالحرية 

هي نسيج الوجود الإنساني،

كما أنها الشرط الأول للعقل

"إن الإنسان حر،

قدر الإنسان أن يكون حرا ،

محكوم على الإنسان لأنه لم يخلق نفسه وهو مع ذلك حر

لأنه متى ألقي به في العالم،

فإنه يكون مسؤولا عن كل ما يفعله".

هكذا يتحكم الإنسان –حسب سارتر- في ذاته وهويته وحياته،

في ضوء ما يختاره لنفسه بإرادته ووفقا لإمكاناته.


أما ديكارت

فيعتبر الإرادة أكمل وأعظم ما يمتلك الإنسان

لأنها تمنحه القدرة على فعل الشيء أو الامتناع عن فعله،

فهي التي تخرجه من وضعية اللامبالاة وتدفعه إلى الانخراط في مجال الفعل والمعرفة والاختيار الحر.


أما نيتشه،

 فقد رفض الأحكام الأخلاقية النابعة من التعاليم المسيحية،

 معتبرا أنها سيئة وأنها أكدت، تأكيدا زائفا على الحب والشفقة والتعاطف،

 وأطاحت ،في المقابل، بالمثل والقيم اليونانية القديمة التي اعتبرها أكثر صدقا

وأكثر تناسبا مع الإنسان الأرقىsuperman"".

فهذه الأخلاق – بالمعنى الأول – مفسدة تماما للإنسان الحديث

 الذي يجب أن يكون "روحا حرة" 

ويثبت وجوده ويعتمد على نفسه ويستجيب لإرادته.

فقد اعتبر بوجه عام أن الحقيقة القصوى للعالم هي الإرادة،

ومثله الأعلى الأخلاقي والاجتماعي هو " الرجل الأوربي"

 الجيد، الموهوب بروح حرة، والذي يتحرى الحقيقة بلا ريب، ويكشف عن الخرافات والترهات.


3. الحرية والقانون:

إذا اعتبرنا أن الحرية مقترنة بالإرادة الحرة وبقدرة الفرد على التغلب على الاكراهات والحتميات ،

فكيف يمكن الحد من الحرية المطلقة؟

وما دور القانون في توفير الحرية وترشيد استعمالها؟

لما كان الإنسان قد ولد وله الحق الكامل في الحرية والتمتع بلا قيود بجميع حقوق ومزايا قانون الطبيعة ،

 في المساواة مع الآخرين ،

 فإن له بالطبيعة الحق، ليس في المحافظة على حريته فحسب،

 بل أيضا في أن يقاضي الآخرين،

 إن هم قاموا بخرق للقانون ومعاقبتهم بما يعتقد أن جريمتهم تستحقه من عقاب.

من هذا المنطلق وُجد المجتمع السياسي،

 حيث تنازل كل فرد عن سلطته الطبيعية وسلمها إلى المجتمع

في جميع الحالات التي لا ينكر عليه فيها حق الالتجاء إلى القانون الذي يضعه المجتمع لحمايته.

لا يعول توماس هوبز 

كثيرا على القانون،

فهو يعتقد أن كينونة الحرية في الإنسان هي الدافع الأساسي لإعمال حريته وليس القانون،

مضيفا أنه إذا لم يكن الإنسان حرا بحق وحقيقة،

 فليس هناك موضع للإدعاء بأن هذا الإنسان يمكنه أن يحظى بالحرية فقط عندما يكون تحت نظام قانوني معين...

إذ تبقى الحرية عند هوبز نصا يمتلك معنى واسعا،

 ولكنه مشروط بعدم وجود موانع لإحراز ما يرغب فيه الإنسان،

 فالإرادة أو الرغبة لوحدها لا تكفي لإطلاق معنى الحرية.

وهوبز كغيره من رواد الفكر السياسي الغربي،

 يؤمن بأن حرية الإنسان تنتهي عند حرية الآخرين،

 فقد رفض الحرية الزائدة غير المقيدة،

 إذ أكد بأن الحرية ليست الحرية الحقيقية لأنها خارجة عن السيطرة،

 بالأحرى سيكون الإنسان مستعبدا من خلال سيادة حالة من الخوف المطرد المستمر.

وهكذا ستتعرض المصالح الشخصية الخاصة وحتى الحياة نفسها للرعب والذعر،

 من قبل الآخرين أثناء إعمالهم لحرياتهم. 

فالحرية المطلقة تقود إلى فقدان مطلق للحرية الحقيقية.


وفي نفس الاتجاه يذهب مونتسكيو 

حيث يرى أن الحرية تنطوي على العديد من المعاني والدلالات ،

وتقترن بأشكال مختلفة من الممارسات السياسية .

فالحرية في نظره ليست هي الإرادة المطلقة ،

وإنما الحق في فعل يخوله القانون دون المساس بحرية الآخرين.


غير أن أردنت Arendt

ربطت الحرية بالحياة اليومية وبالمجال السياسي العمومي

ذلك أن اعتبار الحرية حقا يشترك فيه جميع الناس،

 يفترض توفر نظام سياسي وقوانين ينظمان هذه الحرية،

 ويحددان مجال تعايش الحريات.

أما الحديث عن حرية داخلية(ذاتية)، فهو حديث ملتبس وغير واضح.

إن الحرية، حسب أرندت، مجالها الحقيقي والوحيد هو المجال السياسي،

 لما يوفره من إمكانات الفعل والكلام،

 والحرية بطبعها لا تمارس بشكل فعلي وملموس،

 إلا عندما يحتك الفرد بالآخرين،

 إن على مستوى التنقل أو التعبير أو غيرها،

 فتلك هي إذن الحرية الحقيقية والفعلية في اعتقادها.


خاتمة:

يتضح لنا جليا من خلال ما سبق

 أن مفهوم الحرية مفهوم ملتبس،

 فكلما اعتقدنا أننا أحطنا بها،

 انفلت منا ،

فقد تعددت النظريات من فلسفة لأخرى بل من فيلسوف لآخر

فهناك من ميزها عن الإرادة - الفارابي،

وهناك من رأى أنها تحوي زخما كبيرا من الدلالات والمعاني - مونتيسكيو ،

وهناك كذلك من ربطها بالحياة اليومية ولم يعزلها عن حياتنا السياسية - أرندت.

http://agodar.forum4him.com/t46-topic